El juez de la Audiencia nacional Baltasar Garzón apoyado por el gobierno de la nación bajo su ley para la memoria histórica, va a proceder a remover las heridas de la Guerra Civil Española. Una guerra que hace casi setenta años finalizó, con un resultado que nos guste o no, fue el que fue, y que hoy se pretende cambiar. Cueste lo que cueste, a pesar de la crisis económica actual.
Se pretende exhumar 19 fosas comunes entre las que se encuentra la del poeta Federico García Lorca en Granada, y que la familia ya ha dejado claro en varias ocasiones su negativa a hacerlo. Entendiendo que se trataría de una profanación en lugar de una exhumación lo que se haría. Por otro lado, según dicen expertos juristas, un caso como éste no puede ser llevado desde la audiencia nacional. La Fiscalía quiere recurrir directamente ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional el auto dictado por Garzón al entender que los delitos que va a investigar han prescrito en virtud de la Ley de Amnistía de 1.977. Entiende también la Fiscalía que las exhumaciones ya están contempladas en la Ley de Memoria Histórica y los hechos son, en todo caso, competencia de los juzgados territoriales, ya que el concepto de crímenes contra la humanidad, en los que Garzón se ampara para declararse competente, comenzó a aplicarse desde los juicios de Nuremberg en 1.945 y no tiene efectos retroactivos.
Aún no contento con ello, Baltasar Garzón ha pedido los partes de defunción de los generales Francisco Franco, Emilio Mola y Gonzalo Queipo de Llano. Cuesta creerlo, pero así es. Según él, va a revisar lo sucedido desde 1.936 a 1.975. Llama poderosamente la atención que no haya pedido el acta de defunción de Indalecio Prieto, ya que en el año 1.936, en el mes de Julio, personal de su escolta junto a guardias de asalto y milicianos del frente popular, fueron los que marcharon en busca de Goicoechea, Jefe de los monárquicos para matarlo, pero no estaba en casa, se salvó. Después fueron a por José Mª Gil Robles a su casa, no encontrándose tampoco en ella por encontrarse en Biarritz celebrando el santo de su esposa y por lo tanto, salvó la vida. Sin embargo no tuvo tanta suerte, José Calvo Sotelo el cual había sido amenazado de muerte en sede parlamentaria por el jefe del gobierno Casares Quiroga menos de un mes antes, del cual tampoco se ha solicitado su acta de defunción, y éste por encontrarse desgraciadamente en su casa, fue detenido y dado el “paseíllo” es decir, cometiéndose un crimen de estado. ¿Eso no nos suena tan lejos, verdad? GAL. D. José Calvo Sotelo fue abandonado en las murallas del cementerio diciendo que era el cadáver de un barrendero… ¡¡¡Qué cosas!!!
Por otro lado, al Sr. Garzón parece habérsele olvidado o quizás es que no lo sepa, que la España del 36 no se entiende sin mirar a la España del 34. La Guerra Civil no comienza en el 36 sino en el 34 con el golpe de estado por parte de las izquierdas tras perder las elecciones y provocar la conocida como revolución de Asturias, la cual fue detenida por el entonces general Franco a las órdenes de la República y ejecutada por el Capitán Lozano (famoso abuelo de Zapatero).
Supongo que a pesar de que van a investigar a todos los que estuvieron en el movimiento de falange desde 1.936 hasta 1.975 (según Garzón), no creo que se vaya a abrir diligencias contra el padre del Ministro Gómez Bermejo, jefe local del movimiento, ó contra el padre de Pérez Rubalcaba, suboficial del ejército de Franco, ó contra el padre de Sonsoles Espinosa, el cual fue oficial del ejército franquista, ó incluso contra el padre de Rodríguez Zapatero alias (ZP) por haber trabajado para los ayuntamientos de Franco, sin menospreciar ni mucho menos al padre de Manuel Chaves, conocido oficial franquista. Tampoco podemos dejar atrás al padre de la Vice Fernández de la Vega, jefe de las magistraturas franquistas. Y por último no quisiera menospreciar al cantante Víctor Manuel, el cual dedicó al dictador la canción "Ese gran hombre". Aunque como debería ser, y Garzón debería hacerlo, ¿lo hará? Lo veremos…
Y es que a esta ley de memoria histórica le sobra una palabra y le falta otra, le sobra lo de histórica y le falta la palabra roja. Porque la pretensión de esta ley es desvirtuar ó reinventar la historia y convertirla en roja, porque solo apoya o defiende a un bando con el apoyo del súper juez. No se da cuenta el súper juez Garzón de que con esto sólo queda de manifiesto la lentitud de nuestra administración de justicia, nada menos que “cuarenta años para enjuiciar a un dictador muerto” y que habiendo tantos y tantos casos importantes por instruir los cuales tardan años en ser llevados a juicio, nos ponemos a perder el tiempo con paparruchadas que solo pueden darse en nuestra bendita España. Menos guilipolleces y más control, sino, que se lo digan al padre de Mari Luz. Dios, como admiro a ese hombre…
![[ TVgratis.TV - Tu Portal de TV Gratis - www.TVgratis.TV ]](http://www.tvgratis.tv/enlaces/www-tvgratis-tv.gif "[ TVgratis.TV - Tu Portal de TV Gratis - www.TVgratis.TV ]")
5 comentarios:
¿Por qué se pone la derecha de los nervios cuando se habla de franquismo?
¿Por qué intentan descalificar a quien osa "menear" cualquier asunto del franquismo?
¿Si la derecha en España es liberal y abierta por qué se molesta cuando se abre el debate sobre ese régimen de sanguinarios asesinos, corruptos y malnacidos que tuvo sus responsables, ideólogos y ejecutores?
¿qué quiere ocultar la derecha con tanta ley de punto y final?
¿Por qué tanta amnesia?
La derecha se distingue en España desde siempre por querer ocultar, tapar, esconder sus vergüenzas.
Quiere que todos nos olvidemos de lo que supuso la dictadura fascista de Franco. Sus parahistoriadores intentan justificar a Franco y su dictadura, parahistoriadores del PP por supuesto e intentan culpar a la izquierda de todo lo sucedido para así explicar la venida de Franco.
Quieren silenciar algo que dicen que ya no tiene nada que ver con la nueva derecha española, tan liberal, que va de la mano de la iglesia como entonces, su casta política es en su mayoría heredera del franquismo por consanguinidad, una casta que se aprovechó, robó, expropió, especuló con propiedades de forma fraudulenta, bienes de las víctimas, de los represaliados, de los exiliados, a los que ahora y desde la transición les dicen los del PP que por el bien de España se callen, que no reclamen nada "por el bien de España".
Los del PP suelen ser olvidadizos, casi amnésicos, lo mismo le dirían a los judíos alemanes, a las madres de mayo argentinas, a los familiares de las víctimas de Pinochet, "callaros" por el bien de vuestra patria, que los que mataron a vuestros familiares ya no existen, vivid en paz con vuestro dolor, id a un cura para que os consuele, pero no remováis el pasado.
A los del PP no les gusta el pasado, pero sí protegen a los de su casta, a los empresarios, a las grandes fortunas, nada más que hay que ver lo que ha pasado en Marbella con el PGOU, de nuevo ley de punto final, perdón para todos y nos olvidamos de los delitos.
Incluso el PP es capaz de cambiar sus propios reglamentos para favorecer intereses oscuros como los de Fabra en Castellón y de camino da tiempo para olvidarlo todo.
SI la derecha española creyera en la justicia, en los derechos, no habría puesto el grito en el cielo, pero parece que a día de hoy tienen mucho que ocultar de la dictadura fascista, parecen sentirse herederos ideológicos y morales del franquismo.
Los del PP dirán que no tienen nada que ver con el asunto pero esto les pone de los nervios, como les pone a los nazis ocultos en España y protegidos por Franco.
SEgún la derecha española debe imperar el silencio para que haya concordia entre españoles. SE deben perdonar todos los crímenes sean de la naturaleza que sea, se debe ocultar los nombres de los culpables a cualquier precio. Nunca más debemos hablar del régimen franquista porque removemos odios y rencores y de camino debemos cambiar la historia para enseñarles a los niños que el franquismo no fue tan malo y que los culpables fueron los rojos. ¡Venga ya!
El auto de Garzón es, sin disimulos, pro chekista, y su pretendido juicio retrotrae a los "tribunales populares" del Frente también "Popular", con el que quieren enlazar Zapo y su pandilla, destruyendo por un medio u otro la democracia salida del franquismo; esto es, la democracia. A su vez este Gobierno es, el mayor colaborador que la ETA ha tenido en su historia, un hecho unido al "popularismo" citado. Bajo sus condenas verborreicas al terrorismo y a la violencia, en esta gente late con fuerza una inconfesable admiración por los asesinos, sean de las chekas o de la ETA. De la unción servil con que los políticos del PNV escuchaban a Josu Ternera en el parlamento vasco, y esa actitud, negada en palabras y evidente en los hechos, la comparte el Gobierno e impregna toda la payasada de Garzón. Cabe preguntarse de dónde viene esta actitud realmente enfermiza en personas que, por lo demás, tienen metido hasta el tuétano el espíritu "burgués" en su acepción más ruin: avidez de bienes y poder, oportunismo y miedo al riesgo (aunque tendencia a poner en riesgo a otros). Todo lo cual no les impide declararse de izquierdas, muy de izquierdas, también separatistas o simpatizantes con el separatismo. Ahí, creo dos razones profundas para estas conductas. Un rasgo de esos izquierdistas de salón y talonario es lo que hoy llaman "buenismo": los hombres son buenos por naturaleza, pero algunos malvados o "la sociedad", tal como está, los echan a perder. Y entre los más buenos y recompensables materialmente por su bondad, están quienes así piensan y se sienten llamados a dirigir a los demás. Pero, ¡ay!, la tarea exige titanes y ellos no pasan generalmente de aprovechadillos de no muy largas luces. Y los ruines que mantienen el mal son, por desgracia, muchos, tercos y, a menudo, poderosos, y la meta no acaba de alcanzarse. Por suerte surgen aquí y allá otros buenistas más abnegados y arriesgados, terroristas y chekistas que cumplen su papel golpeando a la infame sociedad, al "sistema" o lo que sea. Estos hacen aquello que los otros no se atreven por temor a poner en peligro su buena posición. Además, el buenista burgués de izquierdas espera, y a menudo consigue, sacar buenas rentas políticas de la sangre derramada por sus afines. Como también es fundamentalmente hipócrita, fingirá cierto escándalo y emitirá condenas a los "violentos", eso sólo cuesta un poco de saliva; pero su admiración de fondo hacia ellos y su ansia de capitalizar los crímenes trasluce indefectiblemente en sus actos. Lo estamos viendo todos los días y el secreto de la colaboración del Gobierno con la ETA o su afición a los chekistas deriva lógicamente de la concepción buenista de base que les une, de la mucha, la muchísima ideología que comparten. En Garzón pesa mucho, también, un vedettismo personal incontrolable.
Anónimo 1,
No yo amigo, el mismo fiscal Javier Zaragoza acusa a Garzón de haber abierto una inquisición y de haber impuesto un andamiaje jurídico para declararse competente ante este caso, además de haber tachado en el auto otros disparates jurídicos. También niega que estemos ante unos crímenes contra la humanidad. Éstos tienen esa consideración desde 1.945 tras los juicios de Núrenberg y no pueden ser retroactivos. Por cierto, que los únicos que exterminaron masas y persiguieron por razón religiosa como contempla la catalogación de “crímenes contra la humanidad” fue el Frente Popular.
A Franco y todo su régimen lo juzgará la historia, si, digo juzgará, porque aún se denota que es pronto para pronunciar tal juicio. Aún vemos esa guerra y ese régimen desde la víscera y por lo tanto no estamos preparados para hacer un juicio histórico. Al menos en una gran parte de la sociedad, y lo digo tanto por los que lo avalan como por los que lo denostan.
Ahora paso a contestar alguna de sus preguntas, No sé si la derecha se pone de los nervios cuando se habla de franquismo, yo desde luego no, no tengo por qué. Yo no descalifico como persona a Garzón en mi artículo, simplemente califico su acción de intentar juzgar a Franco casi cuarenta años después de haber muerto y su régimen al cual se pasó página junto a los desmanes acometidos en la II República y que llevaron a la Guerra Civil y a ese estado totalitario. Ahora si que hay motivos para decir que nuestra justicia es la más lenta del mundo, ¿o no?
A su pregunta de por qué tanta amnesia o qué quiere ocultar la derecha con tanta ley de punto y final, simplemente decirle que en el 75 todos pasamos página, la democracia es el resultado del franquismo, nos guste o no, ya que éste se hizo el harakiri a la muerte del dictador. Yo le preguntaría qué quiere ocultar la izquierda con tanta ley de memoria histórica que solo protege a un bando y juzga al otro. Franco ha muerto, nos dijo Arias Navarro y quedó más que constatado, lo que también es cierto es que si se quiere juzgar a alguien por crímenes contra la humanidad tenemos al que firmó el genocidio de Paracuellos del Jarama, Santiago Carrillo, a él no se le juzga, por el contrario, en su cumpleaños el presidente del gobierno le hizo un homenaje. A mí personalmente me da igual, ya que como digo, en el 75 todos nos dijimos a hacer borrón y cuenta nueva, y eso es para todos. Las reglas de un partido de fútbol no se cambian a mitad del partido, ni las leyes tampoco. Esto sólo servirá para perder el tiempo y dinero, intentando eso si dejar en la sociedad ese sabor de boca de que el franquismo fue genocida, cosa que no es cierta. Con esto solo se conseguirá que Franco vuelva a ganar una batalla después de muerto. Es que hay que ser torpes.
A mí “que me identifico con la corriente de la derecha liberal que vd. menciona”, me encantaría ver debates sobre nuestra historia, p.ej. En RTVE, pues sobre la historia ha de hablarse, y debatir, para que no se nos olvide lo ocurrido y no volvamos a caer en los mismos errores del pasado. Me encantaría ver un debate por ejemplo entre Ian Gibón y Ricardo de la Cierva. Seguro que sería muy enriquecedor y pedagógico, además de esclarecedor.
Discrepo totalmente sobre que la derecha tenga que tapar sus vergüenzas, no digo que no las tenga, pero la izquierda las supera con creces, incluido desgraciadamente estos últimos años.
Habla vd. De los nazis ocultos en España y protegidos por Franco, eso no es cierto, algunos habría, pero no protegidos. Sin embargo, si fueron muchos los judíos los que llegaron a España, y a los que se les dio cobijo. ¿Acaso no lo sabía usted? Después habla usted de cambiar la historia, sin embargo, el revisionismo de la historia no está llegando desde la derecha sino desde historiadores de la izquierda, los cuales intentan demostrar que la Guerra Civil Española fue una lucha entre demócratas y totalitarios, cuando está más que constatado que no fue así. La culpa de la Guerra Civil no la tuvo uno de los bandos, la tuvieron los dos, en definitiva la sociedad que la vio venir y se mantuvo impasible ante lo que se avecinaba. Europa era totalitaria, y España no se quedó atrás, era franquismo o estalinismo, y ganó el franquismo.
Anónimo 2,
Tan solo decirle que cuando uno suscribe las palabras de otra persona lo mínimo que hay que hacer es citar la fuente, a menos que vd. se llame Pío Moa Rodríguez.
Para pasar página primero hay que leerla y la legislación sobre la Amnistía General fue aprobada entre 1976 y 1977 por los sucesores del gobierno de Franco, ahora miembros del PP, al objeto de conseguir una inmunidad de algo que se sabían culpables.
La Constitución española ya no permite las amnistías generales ¿por qué será? Lo mismo ocurre con el derecho internacional que sabe ya de muchos casos de leyes de autoamnistía general.
Creo que confunde un hecho trascendental, Garzón no intenta enjuiciar la Guerra Civil, que fue guerra y como todas desgraciada, sino la dictadura de Franco, la resultante de la guerra y que fue un régimen criminal y genocida porque asesinaba a las personas por su ideología.
Al régimen primero se le vio con miedo, después desde la viscera, como dice, pero ya se ve con objetividad, tras treinta años los españoles estamos preparados para conocer como fue Franco y su régimen, sus colaboradores directos, su corrupción, su enriquecimiento ilícito, los abusos de poder y si entre ellos hay miembros del PP pues que le vamos a hacer. La justicia no es lenta, es inexorable como la divina.
Mire, hacer dogma de la opinión de un fiscal como que es poco argumento. Es igual que si Pío Moa intenta sentar jurisprudencia.
Parece que tiene pocas ganas de escribir pues ha intentado rebatir sin apenas convicción mis argumentos y preguntas. En todo no se puede tener razón señor Medina.
D. Santiago Carrillo también se ha puesto de los nervios cuando ha visto el esperpento de Garzón, claro que razones tiene para ello, y él que yo sepa, no es de derechas.
Mire vd. Anónimo, la legislación sobre la Amnistía General aprobada por los sucesores del gobierno de Franco como vd. los denomina benefició a personajes precisamente como el sr. Carrillo, que gracias a ella pudo volver a España y refundar el PCE. Ni que hablar de terroristas entonces aclamados por haber luchado contra el régimen. Usted puede intentar querer darle la vuelta a la tortilla, pero todos sabemos quienes fueron los beneficiados por tal ley. No obstante estoy de acuerdo con usted que las amnistías generales son mala cosa, y por eso que nuestra constitución no las permite. Así debe ser.
Sobre mi supuesta confusión, le informo que Garzón intenta enjuiciar lo sucedido por el franquismo desde 1.936 hasta 1.975, como vd. bien sabrá, la Guerra Civil Española comenzó en 1.936.
Hace vd. Unas manifestaciones muy importantes, ¿me puede vd. decir uno, un solo caso donde una persona fuese fusilada por pensar o tener una ideología distinta tras la guerra? Tras la guerra fueron muchos los fusilados, pero no por su ideología sino por los asesinatos y aberraciones que cometieron en ella. Todos ellos recogidos en la Causa General.
Insisto en que viendo personas como usted, me doy cuenta que nuestra sociedad aún no está preparada para hacer un verdadero juicio histórico al franquismo, pues siguen viéndolo desde las vísceras y no desde la objetividad que nos ha de dar el paso del tiempo. Yo desde aquí he condenado el régimen franquista en multitud de ocasiones, un liberal como yo no puede comulgar con este tipo de regímenes, por el contrario, no he visto hasta ahora a ningún socialista condenar el régimen o gobierno que nos llevó a la Guerra, el frente popular. Era bolchevismo o franquismo, ambos condenables y condenados por éste que le escribe, siempre que hablo de estos temas, mi interlocutor intenta convencerme de que el bando rojo luchaba por la libertad, bueno claro, aquella libertad que ofrecía la dictadura del proletariado, con el resultado que todos conocemos. Viendo los distintos regímenes dictatoriales en la Europa de entonces, me quedo con el franquismo, no porque fuera bueno, sino porque fue el menos malo. Los hechos así lo demustran.
Para conocer los entresijos del franquismo, solo hay que recurrir a la historia, una pena la desmantelación del archivo de Salamanca. La pena es que investigando, son más los padres y abuelos de socialistas los que apoyaron y estuvieron dentro del régimen como he mostrado en el artículo, del PP seguro que también había alguno, qué haremos, ¿meter en la cárcel a los nietos por lo cometido por el abuelo?
El Sr. Carrillo es viejo pero no tonto, cuando dijo que a Garzón el tema le podía salir el tiro por la culata, él sabe por qué, yo también. Es por eso que se habla de enjuiciar al franquismo, pues de hacer el periodo de 1.936 a 1.975 los socialistas se tendrían que echar a temblar.
Un saludo...
Publicar un comentario