sábado, 20 de septiembre de 2008

DE LA CUNA A LA TUMBA II

De otro lado, tenemos la que ha de llamarse nueva ley para una muerte digna o Eutanasia. Intentan convencernos de que se trata de ayudar a esas personas que ya desahuciadas por los médicos, se les ayuda a tener una muerte “digna” amparándose en evitar el dolor al enfermo, y de camino evitar esa carga o responsabilidad a los familiares, logrando una sociedad hedonista. Pepiño Blanco nos hablaba del caso de Ramón Sampedro y de la película Mar Adentro, que según él había conmocionado a la sociedad. Cierto, a mí personalmente me conmovió, no la película sino la historia de este señor tetrapléjico desde los veinticinco años y que alcanzó su “sueño” de morir a los cincuenta y cinco. Durante muchos años buscó la legalización de la eutanasia para poner fin a su vida. Muchos pensarán al conocer su historia y más aún si ven la película, que este señor lo que quería era poner fin a una vida de sufrimiento y sobre todo de limitaciones. Pero a nadie se le escapan imágenes de Sampedro escribiendo, pintando, leyendo o realizando ciertas actividades increíbles para una persona en el estado de tetraplejia en el que se encontraba él. Y es que el problema de Sampedro por duro que pueda parecer no era el de su tetraplejia sino la depresión que tenía de verse así y que nadie intentó ayudarle a superar. Ningún gobierno acondicionó su casa para facilitarle la vida en las condiciones de este señor, nadie se preocupó de proporcionarle las herramientas necesarias para facilitarle una vida más “digna”. Es la vida la que debemos dignificar y no la muerte, la muerte hemos de hacerla simplemente llevadera proporcionando las medicinas apropiadas para paliar el sufrimiento de la persona, pero nunca eliminar al sujeto como si de un simple animal se tratase, al cual para ahorrarle el sufrimiento se le remata.

El Sr. Sampedro pasó de ser un marinero de una humilde aldea gallega, a convertirse en todo un intelectual. La mente de Sampedro se convirtió en prodigiosa con tantos años postrados en la cama de su casa de Boiro, leyendo, cultivándose y reflexionando. Eso hizo que su mente funcionase prodigiosamente y fuese capaz de poder escribir o pintar con su boca a falta del movimiento de sus manos. Fue una pena que pusiese su intelecto a trabajar en pro de la muerte en lugar de hacerlo en pro de la vida, y que el estado no ayudase psicológicamente a esta persona y a sus familiares para tener una vida digna dentro de sus limitaciones. No quiero ni imaginarme ese hijo o hermano pidiéndote día tras día la muerte, y tú sin nadie que te ayude a hacerle cambiar de opinión y a ti a sobrellevar ese sufrimiento.

Otro caso de idénticas circunstancias pero de efectos contrarios, es el del físico Stephen Hawking, que a pesar de su Esclerosis Lateral Amiotrófica (ELA), no le impide mantener su actividad profesional y pública. Él se refugia en su profesión, siendo todo un ejemplo de dignidad y lucha contra su enfermedad. Sampedro luchó por conseguir la meta que ansiaba, la cual no era morir, sino que el estado fuese su cómplice o mejor dicho su “brazo ejecutor”. Finalmente no le costó tanto llegar a la muerte ayudado por una amiga, aunque sin conseguir su pretensión de tantos años, hacerlo de forma legal. ¿Cómo puede una persona grabar su propia muerte, su propio suicidio? ¿Con qué fin? Inteligentemente, él sabía que eso tendría la repercusión que ha tenido, y que posiblemente después de muerto podría algún día conseguir su sueño, su fin.

Los Pepiños y en definitiva toda esta corriente progre, engañan a la sociedad con falsos mensajes de solidaridad (palabra que tanto gusta en esos círculos) en pro de la muerte y en detrimento de la responsabilidad y el deber, el cual no es otro que estar con nuestros familiares en los momentos en que más nos necesitan, animándoles, transmitiéndoles todo nuestro cariño, cuidándoles. En definitiva haciendo lo que hicieron ellos con nosotros cuando nacimos, cuando tampoco podíamos valernos por nosotros mismos. Y si es nuestra pareja, hacerlo pensando que él ó ella harían lo mismo por nosotros. A veces, puede que necesitemos ayuda profesional para llevar esa carga, y es ahí donde debe y ha de estar el estado.

Estamos hartos de ver el mensaje que hoy se lanza a nuestra sociedad. Desde sus terminales mediáticas nos incitan con series de televisión a vivir una vida egoísta, hedonista, pensando solo en nosotros, sin importarnos el que tenemos a nuestro lado y sin importarnos lo más preciado que tiene una persona, la familia. Porque según ellos eso es moderno. Decían que el divorcio era moderno, hoy somos el país europeo donde más divorcios se practican, nos han inculcado que cuando algo no funciona ha de terminarse, cuanto antes mejor. No intentar resolverlo, no luchar y pelear, claro ello conlleva esfuerzo y responsabilidad. Ahora nos intentan convencer de que podemos matar a nuestros hijos antes de nacer si al engendrarlo, no era el momento oportuno para nosotros, y a asesinar a nuestros padres cuando éstos se vuelvan un estorbo, una carga.

RESPONSABILIDAD es lo que falta en esta sociedad, vacua de principios y de moral. Somos una sociedad de anestesiados, donde la perversión del lenguaje utilizada por los progres para encubrir asesinatos denominándolos ABORTO y EUTANASIA, nos convierten junto a ellos (aquellos que los apoyan o guardan silencio “caso del partido en la oposición) en seres perversos.

Por otro lado no dejo de pensar, ¿dónde se pondría el límite? Imaginemos la situación de un joven de 30 años que tras un accidente queda paralítico y nos pide la eutanasia porque para él la vida ha perdido el sentido de ser vivida ante tan fuerte palo recibido. ¿Le daríamos la eutanasia o una silla de ruedas y la fuerza suficiente para mostrarle que se puede vivir con esa limitación? No juguemos a ser dioses, somos solo hombres.

Últimamente escucho mucho en terminales mediáticas afines a la derecha, decir que todo esto no es más que una cortina de humo para esconder la situación económica por la que estamos atravesando. Ninguna cortina de humo puede ya esconder eso, ni pienso que éste sea su fin. Yo más bien creo que esto lo tenían todo premeditado, la película Mar Adentro financiada con “subvención gubernamental” puso lágrimas en los ojos de los españoles al ver por lo que ese hombre hubo de pasar. Sin embargo, nadie cargó y señaló con el dedo a los gobiernos por no haber dispuesto de ayudas a esta persona en esa situación, intentando facilitarle una calidad de vida bajo un principio de solidaridad irrenunciable. A estas personas se les debe facilitar la vida, no la muerte.

Empecé el artículo la semana pasada citando un estudio del economista Milton Friedman, de la cuna a la tumba. Cualquier gobierno socialista intentará intervenir nuestras vidas desde que nacemos hasta que morimos, ahora intentan intervenir hasta si nacemos o no, y nuestra muerte. No sé si nuestra sociedad habrá de pasar como otras sociedades de antiguas épocas por su destrucción total, para nacer de nuevo como el Ave Fénix de sus cenizas, y así hacer que los principios, los valores, la responsabilidad y la moral, sean conceptos irrenunciables. Los cuales son tan necesarios en nuestras vidas y en nuestra sociedad. Creo que aún estamos a tiempo de poder solucionarlo sin llegar a tanto, en nuestras manos está poner remedio a tanta degradación moral alzando la voz a aquellos que abogan por el libertinaje. Aunque visto lo visto, dudo que lleguemos ni siquiera a intentarlo.

Pocas cosas desmoralizan más que la injusticia hecha en nombre de la autoridad y de la ley. Concepción Arenal.


12 comentarios:

Anónimo dijo...

Es que eres gilipollas integral...te daba yo a ti eutanasia gordito de mierda

Anónimo dijo...

Cuantas barbaridades se pueden escribir en tan pocas líneas.
Habla de oídas ya que no tiene ni idea de que va esa hipotética y futura ley simplemente porque no existe, pero usted ya atribuye, acusa y critica basándose en clichés neocon y tradicional católicos.
Además le vy a decir una cosa igual de intruso y mezquino me parece un estado o gobierno que aprueba el aborto o puede facilitar una muerte digna como aquel, y este es el suyo, que hace todo lo contrario en el más puro de los ataques fascistas contra la libertad de la persona.
Usted, su ideología y su iglesia no son más que el resultado de una religión arcaica que pretende dominar el pensamiento y la conciencia de las personas.
Abortar no es delito. Morir dignamente no es delito.
¡Que poca vergüenza tiene usted que defiende las guerras (donde se asesina oiga)!
Tiene todo el cinismo y la hipocresía de la derecha ultramontana española
¿Derecho a la vida? jajajajaja

Josemarbella dijo...

Anónimo 1,
¡¡¡Qué valiente!!! Como dijo en una ocasión Fernando Fernán Gómez, “a la mierda”...

Anónimo 2,
Me puede vd. calificar ó etiquetar como mejor le parezca, pero ya que está, rebata algo hombre. Ha tachado vd. intentando hacer una comparación al gobierno actual de mezquino e intruso, ¿se contradice? ¿para vd. legalizar el aborto y la eutanasia es mezquino? Yo sin embargo no he insultado al gobierno en mi artículo. Ha puesto al mismo nivel a quién lo intenta llevar a cabo como aquel que dice vd. que ataca la libertad de las personas. ¿Qué me dice vd. de la libertad o derecho a nacer del ser vivo que hay en el interior de la mujer? Es un ser vivo no una piedra.

Por otro lado decirle que el estado o gobierno suyo es el mío, vivimos en el mismo país, supongo, por lo tanto es de los dos. Yo discrepo de estas iniciativas, y por lo tanto lo digo. ¿Puedo? O me daría la eutanasia como el valiente anónimo 1. Su gobierno, mi gobierno, venga hombre que no hay dos Españas, aún, aunque se esté en ello por parte de los de siempre.

Dice que abortar no es delito o que morir dignamente no es delito. Yo no entro en lo que dice la ley, aún siquiera existe, sino en lo que va a legalizar. Por otro lado, ¿qué es morir dignamente para usted? Insisto en mi pregunta, ¿daría vd. de pedirla la eutanasia a quién acaba de perder la movilidad de sus piernas tras un accidente de coche, o una silla de ruedas y las fuerzas y ánimos para seguir viviendo con esa incapacidad? La dignidad no se mide en el dolor que podamos o debamos soportar. Morir dignamente es hacerlo rodeado de tus seres queridos, no abandonado por éstos. La vida no es solo placer, hay que sumarle el sufrimiento y el dolor.

Si quiere hablar de guerras hablemos, pero en otro momento, el tema de hoy es otro. A vd. le da la risa el derecho a la vida pero me tacha a mí de cínico.

Por cierto, nada tiene que ver la religión en mi artículo, aunque para mí la iglesia también tiene el derecho a manifestar su opinión al respecto si así lo desea, mis ideales respetan la libertad de expresión y aunque le parezca increible, también con aquellos con los que no las comparto, como usted. Yo soy ateo, por lo tanto, se le caen a vd. sus calificaciones a mi persona o a mis ideas.

Mis ideales respetan todas las ideas siempre que sean democráticas, éticas y morales. La libertad del individuo es la esencia en mis ideales, no el libertinaje. Mis ideales van totalmente en contra de la dominación del pensamiento y conciencia de las personas por la esencia que le he descrito anteriormente. ¿Y las suyas? No me dirá vd. que sus ideales son socialistas, la ideología que más víctimas y guerras ha provocado en el mundo, aquella que aboga por adoctrinar o socializar a nuestros hijos con una asignatura en nuestro país, y que encima, se permite dar lecciones.

Anónimo dijo...

Soberbio es usted porque siempre dice que nadie le rebate sus ideas, aunque más bien es que su fanatismo le impide comprender lo que es rebatir ideas y es imposible mantener un diálogo coherente con una persona dogmática, confusa y fanática como usted.
Mezquino es este gobierno y cualquiera que intente dominar el pensamiento y la conciencia de sus ciudadanos.
Frívolo es usted cuando pasa de soslayo lo de las guerras que las defiende como necesarias.
Hipócrita porque dice defender la vida cuando propugna la muerte de cientos de miles de personas en guerras injustas.
Falso, porque va de moderado liberal cuando todo el mundo conoce sus andanzas fascistas en la ciudad.
Si hubiera un golpe de estado no me gustaría estar cerca de usted.
La ideología que más guerras ha provocado en la historia no es el socialismo, cazurro, son las religiones y su intolerancia.
Tiene que leer más libros pero no sólo los de la FAES, cachorro neocon

Josemarbella dijo...

Anónimo creo que 2,
No es cuestión de que diga que nadie rebate mis ideas, es simplemente que nadie hace ni el intento, solo opinan. Puede que porque me conocen y si creo tener algo que decir, lo haré. Conmigo se puede dialogar perfectamente, no mando a nadie a eutanasiar, ni siquiera suelo denominar a nadie cazurro. Ni aunque ellos lo hagan conmigo.

Le he dicho que en cuanto a las guerras cuando quiera debatimos, solo que el tema de hoy es otro, y si tiene vd. algo que decir, lo haga. No sé de todas formas de dónde saca vd. que yo propugno la muerte de cientos de miles de personas en guerras injustas, una guerra jamás es justa, solo necesaria. Lo que he dicho es que por nuestra naturaleza, cuando uno se siente agredido ha de defenderse, ojalá fuese siempre a través del diálogo, pero no siempre es así.

Me parto con lo de mis andanzas fascistas en la ciudad. ¿Me podría vd. decir solo una? No, ¿verdad? Nada tengo que ver con la política, no trabajo en ninguna institución, solo opino en un diario digital y en un foro de la ciudad. Pero difama que algo quedará...

A mí si que no me gustaría estar al lado del que dice que me iba a dar eutanasia, con o sin golpe de estado. A qué golpe de estado se refiere de todas formas, ¿al del 34 o al del 82? Uno socialista y otro militar, con ninguno tengo yo nada que ver.

Ahhhhhhh.... No sabía yo que las religiones eran ideologías. ¿O sea que si se es cristiano, ya no se puede ser socialista, no? Ande, ilumíneme... Ya le dije que nada tiene que ver la religión en este artículo, y que soy ateo. ¿Eso también es una ideología? Intenta vd. esconder lo evidente, pero más de 100 millones de muertos bajo una ideología, es dificil buscar zanja suficientemente grande para que no se note.

Soy buen lector, aunque hasta hoy no he leído ninguno de la editorial gota a gota. Sus insultos me excelsan, porque ante la falta de argumentos solo le queda el insulto y el descalificativo.

A seguir bien...

Anónimo dijo...

Buenas tardes!!:

En primer lugar he de decir que ojalá el mundo estuviera repleto de personas que piensen como usted.
No es cuestión de hacer la pelota no es mi intención, si algún defecto tengo y he de reconocer que muchos es la sinceridad, pero a lo que voy me parece no solo denigrante sino inhumano que este Estado que supuestamente en su artículo primero de sus primeros artículos dice: Todo persona tiene derecho a la vida,,, una vida digna, con una vivienda digna y un largo etc, que todos sabemos vamos como bien dice la palabra VIDA!!!! Señores ustedes que supuestamente velan por cada uno de los miembros de esta sociedad sea cualquiera su raza, color, creencia política, religiosa... Pues vuelven la cara ante un problema que hay en nuestra sociedad y que es latente señores. Cualquier persona VIVA,,, sea cual sea su estado, tetrapléjico,con demencia senil, en estado de coma y un largo etc tienen derecho a VIVIR, no somos nadie para decidir tú vives, tú mueres, a ver quien nos ha dado ese Poder, creo que los políticos tendrán o creerán tener muchos poderes pero no se confundan, no son quienes para decir sobre ese tema y lo hacen de manera subliminar, como, sencillo, que hay de esas personas que acompañan a este tipo de personas, quien les da orientación de como poder ayudar a sus seres queridos.
A mí se me pone la piel de gallina de solo pensar que alguno de mis familiares me pidiera su propia muerte, ver como no luchan por vivir, que aunque la vida a veces sea muy adversa, ES VIDA, el regalo más preciado que tenemos, el más bello.
Pero claro está es más cómodo y supone un ahorro económico quitar del medio a quienes supuetamente no valen, o no son productivas para la sociedad. Si para esta maravillosa sociedad sibarita en la que nos hacen vivir, Nos controlan todo que comemos, donde tenemos que comprar, qué coche es el mejor para nosotros y lo peor es que nos dejamos conducir como borregos al redil y pasamos por el aro, sí voluntad propia no tenemos nos controlan como robots.
Dentro de poco que queda que nos instalen chips localizadores para tener el pleno dominio sobre nuestra persona. No sé donde nos están conduciendo pero desde luego a mí este viaje no me gusta.
Que tengamos que ver el dolor de una persona en una película para darnos cuenta de que existe el problema llorar por el sufrimiento vivido y levantarte del sofá importandote poco el futuro del resto de las personas que se encuentran en esa misma situación es algo inhumano, pero es real.
Ahora el que quiera que opine y a esos señores que manejan los hilos de las marionetas que nos están haciendo cuidado que nadie está libre de verse ante esa situación entonces solo les digo que SUERTE Y AL TORO. Dios quiera que no les llegue a tocar.

Anónimo dijo...

Les recuerdo que la decisión de abortar un embrión o de morir con dignidad es el acto más libre que pueda disfrutar la persona.
Calificar de marionetas inermes, sin personalidad a esas personas que quizá han tomado la decisión más difícil de su vida me parece mezquino. Por el contrario pienso que son seres humanos valientes, LIBRES, MUY LIBRES.
Prohibir esto sólo puede surgir de la derecha fascista, nacionalcatólica que aún ejerce la nostalgia de la Edad Media. La misma derecha que justifica las guerras con la muerte de miles de inocentes. Hipócritas.

Josemarbella dijo...

El hecho de morir con dignidad no significa que haya de producirse con el menor dolor o sufrimiento posible. La dignidad no se mide en el dolor ni en el sufrimiento que haya de soportar la persona, sino si uno muere solo o acompañado de sus seres queridos.

La decisión de abortar un embrión es la de arrebatarle la vida a un ser vivo que crece en nuestro interior, nuestro hijo. Si eso es libertad, que venga dios y lo vea.

Ver estas prácticas no con buenos ojos solo se puede basar en la moral de la persona, la que defiende la vida, la que ayuda al prójimo, la que lejos de tomar el camino más fácil pero inmoral, se compromete a hacer la vida de estas personas con enfermedades terminales más llevaderas y crear una ilusión por poca que ésta sea por la vida.

La persona que ha intervenido antes que vd. No ha tachado a nadie de marionetas, sino de que nos están intentando convertir en ellas. No tacha a ningún ciudadano en particular de ello, menos aún a estas personas que hay que verse en su situación para “juzgarlos”, yo no lo haría. Usted si se atreve a hacerlo. Aunque su veredicto sea inocente.

La derecha fascista apenas ha tenido vida en España, Falange ha tenido poca intervención en la vida de los ciudadanos y en nuestra sociedad. El nacional-catolicismo murió junto a su creador en el 75. No ocurre lo mismo con el nacionalsocialismo, véase el ejemplo en Cataluña ó Galicia, Vascongadas no porque no gobierna el PSOE.

Por último habla vd. de guerras, se ve que es el tema escogido para rebatir este otro. Fue Solana en la OTAN el que asoló Yugoslavia con un bombardeo indiscriminado, más del 30% de los muertos fueron niños. Felipe González en el 91 participó con tres fragatas en la guerra del golfo pérsico (Primera Guerra de Irak) junto a Bush padre. Si Solana o González son de derechas, yo soy stalinista. ¿Quién es el hipócrita?

Anónimo dijo...

"Nos dejamos conducir como borregos al redil" eso dijo el anónimo y usted lee lo que le interesa o como le interesa.
Muerte digna no es morir sólo o acompañado de familiares, ese punto de vista es simplista. Muerte digna es permitir dejar la vida a la persona que ya no puede vivir en plenitud de sus facultades, sin posibilidad de recuperación, por expreso deseo. Un acto cargado de LIBERTAD, de bagaje moral y una actitud ética irreprochable.
Un embrión es un embrión y el aborto es algo común y legal en los países civilizados. Los primeros en permitirlo fueron los liberales ¡Vaya por Diós!.
Mire, la derecha reaccionaria, nostálgica y tradicionalista aún sobrevive en España. Es una minoría marginal pero ahí está. Cuando se aprobó la primera Ley del aborto la derecha en pleno y la iglesia ya pusieron el grito en el cielo, pero salió adelante y ahora es aceptada hasta por el Partido Popular.
España avanza en derechos individuales gracias a la izquierda, por esas leyes podemos decidir sobre nuestras vidas y nuestro futuro. La derecha, que comparte mesa con la Iglesia, por el contrario intenta cercenar siempre esos derechos y tratar al ciudadano como un súbdito.
Sobre las acusaciones de participaciones bélicas del Estado Español dentro de la OTAN, decirle que son denostables y que estoy en contra de ellas por muy socialista que sea quien gobierne. Con esos datos no me rebate nada, rehuye el debate.
Dígame si está de acuerdo con la muerte de miles de inocentes en las guerras ¿ellos no tienen derecho a la vida?

Josemarbella dijo...

Dijo el anónimo,
“Ahora el que quiera que opine y a esos señores que manejan los hilos de las marionetas que nos están haciendo cuidado que nadie está libre de verse ante esa situación entonces solo les digo que SUERTE Y AL TORO.”

Vd. contestó:
Calificar de marionetas inermes, sin personalidad a esas personas que quizá han tomado la decisión más difícil de su vida me parece mezquino.

Yo le respondí:
La persona que ha intervenido antes que vd. No ha tachado a nadie de marionetas, sino de que nos están intentando convertir en ellas. No tacha a ningún ciudadano en particular de ello, menos aún a estas personas que hay que verse en su situación para “juzgarlos”, yo no lo haría. Usted si se atreve a hacerlo. Aunque su veredicto sea inocente.

Y ahora dice vd. que:
"Nos dejamos conducir como borregos al redil" eso dijo el anónimo y usted lee lo que le interesa o como le interesa.

O sea que vd. va de oca a oca y tiro porque me toca. No leo ó contesto lo que me interesa, contesto a sus acusaciones sin fundamento intentando enmascarar el tema en la calificación a la persona para anular su argumento, que por cierto, hasta ahora no ha rebatido usted.

Su opinión de que ofrecer la muerte o legalizarla como una carga de libertad ante la vida se cae por su propio peso, ha tenido usted que agarrarse a la palabra VIDA para abocar a la muerte. Entra vd. en un debate distinto al que tenemos, si el enfermo terminal decide no seguir tomando esos medicamentos que le mantienen vivo es una cosa, y darle la medicina que le quite la vida es otra, este segundo es el debate que tenemos aquí. Como usted apreciará, son cosas bien distintas, pero cae vd. en lo mismo que en el tema de las marionetas.

Insisto en que yo no voy a juzgar a aquella persona que siendo enfermo terminal o no, decide quitarse la vida. Usted persiste en ello, aunque su veredicto sea inocente.

Un embrión es un embrión, eso dice usted, y el aborto es legal en los países desarrollados, bueno, la Alemania nazi era la nación más moderna y desarrollada de Europa, eso no quita que sus leyes y sus actos fueran lo que fueron. Para no extenderme mucho, vd. que parece ser un defensor de la libertad, debería defender la de ese embrión que se convertirá en un niño a nacer, porque la madre es libre de hacer con su cuerpo lo que le dé la gana, hasta ahí estamos de acuerdo, pero nuestra libertad termina donde comienza la de los demás, no lo olvide vd. anónimo y la de la madre termina donde comienza la del hijo que ella libremente ha engendrado.

Me alegro que la derecha reaccionaria y nostálgica sea una minoría marginal como la denomina usted, pero es que hace tres días se le acusaba al partido de la oposición que cuenta con más de diez millones de votos precisamente de eso, ¿ya han cambiado las cosas? ¿Ahora Rajoy es guay? Bueno, me alegro. Por cierto, que el PP aunque cómplice por guardar silencio en este debate, votó en contra de la modificación de esta ley en el congreso, pero no se preocupe, pues aún así, la moción prosperó.

Y lo que me quedaba por ver era que la izquierda sea la galante de la libertad individual del ciudadano. Usted no puede decidir su futuro, si incluso están enseñando a los niños a cómo vivir su vida con la Educación para la ciudadanía. ¿Usted decide con quién se solidariza con la aportación de sus impuestos al estado, con qué compañía de electricidad operar, Qué canales de televisión ver en su tv, qué hospital ir cuando está enfermo? Hay un largo etc...

Sobre las guerras, en otro post me llama hipócrita a mí, sin embargo es vd. el que está de acuerdo con regularizar la muerte de las personas, y después se rasga las vestiduras con las guerras. Ninguna persona en su sano juicio dirá que está de acuerdo con las muertes de VÍCTIMAS en las guerras, y yo no estoy de acuerdo con la gente que muere en las guerras, pero ya le he puesto un ejemplo claro con el de la II Guerrra Mundial. Allí fueron muchos los que murieron, pero muchos los que sobrevivieron gracias a aquella acción bélica, ¿se imagina vd. que se hubiese hecho lo mismo en la antigua URSS? No sé cuantas víctimas habrían muerto en aquella guerra, pero le aseguro que habrían sido menos de cien millones que fue el producto de aquella “política” o como decían algunos, otra forma de vivir.

Qué bonito sería que los hombres nos entendiésemos con la palabra, pero no siempre es así. Si vd. y yo en un debate cara a cara, uno de los dos pasara a golpear al otro en un momento del mismo, ¿qué cree vd. Que haría el otro? ¿Me mostraría vd. La otra mejilla o respondería a mi agresión? Uno de los dos saldría dañado, quizás los dos, es lo que tiene las guerras.

Las víctimas en Irak tienen el mismo derecho a vivir ante el ataque de los EE. UU. que los kurdos lo tenían ante el ataque de Hussein. Pero la diferencia es abismal, Bush protegía a los americanos de un posible ataque con armas de destrucción masiva, protegía a su pueblo y Hussein exterminó a un pueblo porque le salió de las narices.

Todos tenemos derecho a la vida, hasta los embriones.

Anónimo dijo...

Dijo el anónimo lo que dijo, no dijo lo que yo quiera leer. Ese tono despectivo hacia las personas suelen partir de personas que desprecian a otras personas o que se creen superiores por raza, ideología, religión o sexo.
Cuando usted habla de matar se refiere supongo a la eutanasia activa, no a la desconexión o a dejar de dar medicamentos para mantener en vida. Nunca defenderé la eutanasia activa pero sí una muerte digna, natural y libre.
Por cierto ¿quién ha hablado de legislar sobre la eutanasia activa? ¿hay algún proyecto de ley?
Un embrión es un embrión y será niño cuando nazca no antes y eso de que fue engendrado en libertad, ejem y que las leyes deben decidir sobre su futuro... bueno las leyes deben decidir sobre los derechos de las personas no sobre embriones y la libertad de elección sobre el derecho al aborto debe prevalecer sobre otras consideraciones teológicas porque las físicas se caen por su propio peso.
Sí, es cierto que el aborto es libre en los países desarrollados, pero comparar a esas naciones con la Alemania nazi me parece burdo, sólo que tuviera la tentación de negar la legitimidad de los países democráticos.
La extrema derecha es marginal y en el PP hay votantes y simpatizantes de extrema derecha, un gran peligro, de ahí a calificar al PP de extremista va un gran trecho que sólo usted ha utilizado para calificar así a los populares. Celia villalobos está a favor del aborto y habrá muchos que estén a favor de una muerte digna.
Yo no estoy de acuerdo con regularizar la muerte de las personas, abogo por mayores cotas de libertad personal y por un respeto profundo de su voluntad. Mantener una vida artificialmente contra la voluntad de la persona no me parece un acto legítimo de los estados.
Justificar las guerras sobre la hipótesis de los que se han salvado me parece escaso argumento. Yo optaría por dirigentes políticos, de los de verdad, que evitaran las guerras y no considerarlas como un mal menor y no hay que poner la otra mejilla sólo hay que ser más inteligente y más humano que el contrario para eso está la cultura de la no violencia. Cuando los poderosos quieren no hay guerra alguna, mecanismos de sobra existen y no hay ni un atisbo de utopía en estas palabras. Ya lo escribía Churchill: "Jamás ha habido guerra más fácil de impedir que ésta que ha hecho naufragar lo que del mundo quedaba a flote después del conflicto anterior. Y tal tragedia humana llega a su cúspide si consideramos que , tras los esfuerzos y sacrificios de cientos de millones de personas, y tras la victoria de la causa justa, aún no hemos hallado paz ni seguridad y estamos abocados a peligros todavía mayores que los vencidos".

Josemarbella dijo...

Veo que ahora ya estamos de acuerdo en lo que dijo el otro anónimo. El anónimo hablaba de la sociedad o de los ciudadanos en general que se dejan “guiar“, no se dirigió a nadie en concreto ni a ningún grupo de ciudadanos en particular. Habló de los señores que mueven los hilos de las marionetas, o sea nosotros, todos. Yo no advierto tono despectivo, pero claro las interpretaciones en este mundo relativista cada cual las realiza como le place.

No nos perdamos en eufemismos de que si eutanasia activa o pasiva. Cuando una persona está en la antesala de su muerte se puede plantear si mantenerse con vida o terminar ya de una vez. Pero no nos perdamos en estas cosas, pues lo que se hizo aquí en Andalucía de desconectar el respirador artificial que mantenía con vida a la enferma tetrapléjica Inmaculada Echevarría, amparándose en el deseo de la enferma a ser desconectada usando la “eutanasia pasiva“, no tiene nombre. De hecho, es un claro ejemplo de que no es necesaria una ley para eutanasia pasiva y que lo que se intenta es dar ese paso hacía algo más. Sobre quién habla o presenta iniciativas sobre el tema, le dejo algunos enlaces a nivel nacional, y en Andalucía se está trabajando en ello desde la responsabilidad de la Junta de Andalucía.

http://www.cope.es/15-09-08,llamazares_propone_creacion_una_comision_estudio_legalizar_eutanasia,5528--12--audios

http://www.hazteoir.org/node/14271

http://profesionalescomunica.wordpress.com/2008/09/17/la-eutanasia-amenaza-el-panorama-sanitario-andaluz/

Vuelve a perderse vd. entre eufemismos, que si embrión, que si niño, pero no podemos negar que lo que hay ahí dentro es un ser vivo, con derecho a vivir, vamos digo yo. No entiendo porque debe prevalecer el derecho de la madre al aborto frente al derecho del embrión o feto a la vida.

Yo no deslegitimo la legalidad de los países democráticos que contemplan el aborto en sus leyes, lo que digo es que porque ellos lo hagan no significa que sea lo más idóneo o lo mejor para la sociedad. De ahí que lo compare con lo que en su día hacían los nazis y Europa los contemplaba como el país más moderno y emprendedor de Europa, después vimos en lo que terminó.

Sobre las guerras, qué quiere que le diga, si uno te quiere quitar del mapa por el hecho de que quiere hacerlo sin más, convencerle de que no lo haga con la palabra no siempre es posible. Churchill también escribió; Por evitar la guerra habéis perdido el honor, ahora tendréis deshonor y guerra. Proféticas palabras en la antesala de la II guerra mundial.

Un saludo...